En septembre 2026, le groupe de travail OpenAlex Colors, réuni à l’initiative du Conseil consultatif de la communauté OpenAlex, a publié un document intitulé Recommendations for Revising the Open Access Classification System in OpenAlex (Alperin et coll. 2026, Recommandations pour la révision du système de classification du libre accès dans OpenAlex), accompagné d’un billet de blogue explicatif au titre provocateur : Is it time to retire the OA colours? Tell us what you think (Demes, 2026, Est-il temps de remplacer les couleurs du libre accès ? Dites-nous ce que vous en pensez). En bref, ce document propose de remplacer le système actuel de couleurs basé sur les revues pour désigner les catégories de libre accès (OA) (or, vert, diamant, bronze) par une classification en trois dimensions (accès, emplacement, licence) au niveau du document (article, ensemble de données, ouvrage, actes de conférence). Chez Érudit, nous nous réjouissons d’avoir l’occasion de reconsidérer ces catégories bien établies et d’en discuter, en nous demandant si elles sont encore en mesure de rendre compte des nombreuses facettes du libre accès. Cependant, toute proposition de changement doit s’accompagner d’une réflexion sur ce que l’on y gagnerait par rapport à ce que l’on y perdrait.
En 2022, OpenAlex s’est imposée comme l’une des initiatives les plus prometteuses dans le domaine de l’information scientifique ouverte, suscitant de grands espoirs au sein des milieux de la bibliométrie, de la métarecherche, de l’évaluation de la recherche et de la publication savante, dont il est progressivement devenu un outil incontournable. Les infrastructures ouvertes comme OpenAlex sont cruciales pour assurer la visibilité, la préservation et la valorisation des travaux de recherche marginalisés par les bases de données et les index commerciaux. Or, ces travaux de recherche sont souvent publiés dans des revues en libre accès diamant. Au-delà d’un simple modèle économique, le libre accès diamant repose sur une conception dans laquelle les conditions de production et d’accès aux connaissances sont indissociables : la façon dont un article est produit et la manière dont il devient accessible sont intrinsèquement liées. Classer une revue dans la catégorie « diamant » ne signifie pas seulement adopter un modèle sans frais pour les auteurs ni pour les lecteurs. Cela met surtout l’accent sur le leadership scientifique, la gouvernance par la communauté et le soutien public en faveur de la connaissance en tant que bien commun (Ancion et coll., 2026). Ces revues constituent des projets éditoriaux collectifs, et non un simple recueil d’articles indépendants. Pour cette raison, nous estimons que la proposition d’OpenAlex, bien qu’elle offre la possibilité d’une granularité accrue des données au niveau du document (« œuvre »), présente des lacunes qui affaiblissent la position de premier plan des revues en libre accès diamant dans un contexte mondial de l’édition scientifique déjà inégalitaire.
Même si elle paraît séduisante à première vue, la proposition d’OpenAlex visant à redéfinir l’ouverture en créant les trois dimensions « accès », « emplacement » et « licence » est en soi l’expression d’une logique particulière et bien ancrée propre aux modèles commerciaux, où les articles sont traités comme des biens aliénables qui peuvent être vendus ou diffusés librement sur un marché. Se concentrer sur l’accès, l’emplacement et la licence revient à reproduire une conception limitée du libre accès. Pour soutenir les échanges scientifiques dans les sciences humaines et sociales (SHS), où « la revue devient un point de ralliement pour la communauté [de recherche] elle-même » (Frantsvåg, 2026), Érudit estime que l’introduction de ces nouvelles dimensions devrait s’accompagner de la création de métadonnées pratiques au niveau des revues.
Nous prévoyons que le déplacement de l’accent vers les œuvres entraînera une perte importante de connaissances (et, par conséquent, d’utilité) pour plusieurs communautés d’utilisateurs et d’utilisatrices. Bien qu’OpenAlex ait été largement adopté pour la bibliométrie au niveau des articles, de nombreux utilisateurs ont besoin d’informations au niveau des revues. Par exemple, les frais de traitement des articles en libre accès hybride ne sont pas admissibles pour les organismes de financement de la cOAlition S ; or, les modifications proposées empêcheront ces organismes de distinguer les revues « or » (admissibles) des revues hybrides (non admissibles).
Un nombre encore plus important de revues sera affecté par la disparition de la mention « diamant », une catégorie de libre accès qui n’est malheureusement pas incluse dans les recommandations proposées ni dans le tableau de conversion de l’annexe B, alors qu’elle est identifiée dans OpenAlex depuis près d’un an déjà. Le libre accès diamant est au cœur de nombreuses politiques nationales. Non seulement il devrait rester visible dans les métadonnées d’OpenAlex, mais ces informations devraient aussi être faciles à extraire, tant pour les utilisateurs chevronnés que pour les débutants. Si nous reconnaissons l’intérêt d’un ensemble de données distinct pour les modèles économiques, nous insistons sur l’importance de lier les métadonnées au niveau des articles et celles au niveau des revues. Plus précisément, nous recommandons la création de métadonnées pratiques au niveau des revues, décrivant les frais pour les lecteurs et les auteurs, à savoir si une revue facture des frais de traitement des articles et si l’accès à la lecture est payant.
De plus, la distinction entre la source de l’œuvre, l’« éditeur » ou la « plateforme », est ambiguë et crée une confusion chez les utilisateurs. Le rapport de recommandations propose d’attribuer le terme « éditeur » aux entités « dont la fonction principale est de publier des travaux scientifiques », tandis que les « plateformes » seraient définies comme « un dépôt, un serveur de prépublications ou tout autre service d’hébergement ». Or, de nombreuses revues indépendantes ne sont pas rattachées à un éditeur, ne disposent pas de leur propre site Web et sont diffusées exclusivement par des plateformes dont la fonction principale est de publier des travaux scientifiques, comme J-STAGE, SciELO, HRČAK, African Journals Online et notre plateforme, Érudit.
Les projets de science ouverte comme OpenAlex devraient saisir cette occasion pour mener une réflexion approfondie sur les modalités de publication propres à chaque revue et à chaque discipline. La proposition actuelle risque de renforcer des visions dominantes qui dissocient les questions d’accès de celles de production, tout en dévalorisant les normes de publication des communautés qui soutiennent le modèle de libre accès diamant, tant dans les pays du Sud que dans ceux du Nord. En ne considérant l’accès qu’à l’étape finale, c’est-à-dire pour la lecture ou la réutilisation, cette approche cautionne une définition superficielle de l’ouverture qui ne tient pas compte des conditions de production des connaissances ouvertes. Elle marginalise également les initiatives régionales et nationales qui soutiennent le libre accès diamant et continuent d’investir dans des systèmes de publication non commerciaux.
Les chercheur·euse·s et les milieux de l’édition, ainsi que les universités et les organismes de financement, ont besoin d’une nomenclature commune pour désigner les modèles de publication. La classification « or », « vert », « hybride » et « diamant » n’est pas artificielle ; elle résulte de l’évolution historique de l’écosystème de l’édition savante. Beaucoup reconnaissent certes les ambiguïtés des termes actuels, mais ceux-ci demeurent très utiles pour communiquer les politiques et les résultats de recherche, et ils ont été largement adoptés. Érudit espère qu’OpenAlex continuera de se développer et deviendra la principale référence en matière de métarecherche. Nous invitons toutefois OpenAlex à prendre en compte les intérêts des communautés engagées dans des pratiques de publication ouvertes, diversifiées et équitables, en continuant à inclure les métadonnées qui mettent en évidence ses caractéristiques distinctives : celles qui définissent les modèles de publication.
Références
Alperin, J. P., Kramer, B., Farley, A., Church, A., van Eck, N. J., Mitchell, D., Marcum, C., Takenaka, R., Harrison, M., et Gatti, R. (2026). Recommendations for Revising the Open Access Classification System in OpenAlex. OpenAlex Community Advisory Board. https://doi.org/10.5281/zenodo.21934115
Ancion, Z., Arbain, A., Babini, D., Ball, J., Becerril-García, A., Borrell-Damián, L., Deschênes, M., Estrada-Medina, M. A., Farley, A., Gutam, S., Oliva Uribe, D., Rooryck, J., Saenen, B., Varoglu, Z., et Gungula, E. W. (2026). Bengaluru Roadmap and Action Plan on Diamond Open Access. International Overseeing Committee, 3rd Global Summit on Diamond Open Access. https://doi.org/10.5281/ZENODO.20168763
Demes, K. (2026, September 17). Is it time to retire the OA colours? Tell us what you think. OpenAlex Blog. https://blog.openalex.org/is-it-time-to-retire-the-oa-colours-tell-us-what-you-think/
Frantsvåg, J. E. (2026, 27 octobre). Paradise Lost, Knowledge Regained: Jan Erik Frantsvåg on reclaiming open access. DOAJ Blog. https://blog.doaj.org/2026/10/27/paradise-lost-knowledge-regained-jan-erik-frantsvag-on-reclaiming-open-access-part-2/